Suđenje za paljenje kuće Milana Jovanovića: Advokati Dragoljuba Simonovića traže izuzeće Drugog opštinskog tužilaštva

Piše: Tamara Spaić

Odbrana Dragoljuba Simonovića, okrivljenog da je naručio paljenje kuće novinara Milana Jovanovića, zatražila je na današnjem ročištu izuzeće zamenika tužioca Predraga Milovanovića jer je navodno „pod obmanom“, odnosno nezakonito došao do priznanja drugokrivljenog Vladimira Mihailovića, bivšeg policajca koga optužnica tereti da je po Simonovićevom nalogu organizovao napad na novinara. Pošto je tužilac Drugog opštinskog tužilaštva odbio njihov zahtev, advokati su od Višeg javnog tužilaštva zatražili izuzeće Drugog opštinskog tužilaštva.

Advokati odbrane tvrde da je okrivljeni Mihailović navodno bio „obmanut“ ponudom nagodbe da će ako prizna da je Dragoljub Simonović naručio napad na novinara Jovanovića, biti kažnjen kućnim zatvorom, neće ostati u pritvoru i zadržaće posao. Mihailović je, po njihovim navodima, bio i „uplašen za svoju porodicu“, pa je tako „obmanut“ prihvatio da okrivi Simonovića.

Vladimir Mihailović mi je predočio da je policija na njega vršila pritisak (advokat Miloš Mitrović)

Odbrana je zatražila i da se iz predmeta izuzmu dva zapisnika u kojima je zabeleženo Mihailovićevo priznanje krivice. U pitanju su zapisnici sa prvih saslušanja u kojima je Mihailović rekao da mu je Simonović tražio da za novac zaplaši novinara portala Žig info, a on to prihvatio. Mihailović je kasnije, u decembru prošle godine, promenio taj iskaz i rekao da su ga „visoki oficiri MUP-a“ naterali da okrivi Dragoljuba Simonovića. Zato je za odbranu od vitalnog interesa da se ovi zapisnici o priznanju krivice, nastali 24. januara i 19. februara, izuzmu iz predmeta.

Suđenje je prekinuto do sutra, do kada bi o zahtevu odbrane za izuzeće zamenika tužioca Predraga Milovanovića trebalo da se izjasni Više javno tužilaštvo. Pošto je zahtev za izuzeće zamenika tužioca odbačen, Predrag Milovanović ostaje tužilac u ovom slučaju.

Simonović prošle godine pretio zameniku tužioca

Osporavanje rada tužioca Milovanovića, kome je okrivljeni Dragoljub Simonović prošle godine u jednom trenutku čak i pretio da „može da mu se dogodi da više ne bude tužilac“, počelo je nakon današnjeg svedočenja advokata Miloša Mitrovića, koji je po službenoj dužnosti zastupao Vladimira Mihailovića na početku, dok je Mihailović još bio u pritvoru.

Mitrović je svedočio da mu je Vladimir Mihailović rekao da je bio pod pritiskom.

„Okrivljenom Mihailoviću sam preneo ponudu da sa tužiocem zaključi sporazum o priznanju za šest meseci kućnog zatvora, da mu se neće određivati pritvor i da će imati pravo da zadrži posao. Čini mi se da je već bio upoznat sa time i da je bio saglasan sa sankcijom i uslovima priznanja krivice“, rekao je Miloš Mitrović i ustvrdio da je sa svojim branjenikom u poverljivom razgovoru proveo svega pet minuta, kao i da je prvi put čuo njegovo svedočenje tek kada su zajedno otišli kod tužioca, gde je Mihailović saslušan.

Mihailović je negirao izvršenje krivičnog dela (advokat Miloš Mitrović)

Na pitanje sudije da li se Mihailović tada izjasnio da je nevin, Miloš Mitrović je prvo odgovorio da nije.

„Nije se decidirano izjasnio da li je učinio ili ne to delo“, rekao je Mitrović.

Sudija je zatim insistirao na pitanju zašto mu kao branilac nije rekao „ništa ne priznaj“, jer je to uobičajen postupak svakog branioca, a Mitrović je insistirao na tome da je Mihailoviću samo predočio ponudu tužioca i da je imao utisak da je Mihailović već ranije bio spreman da to prihvati.

„Na saslušanju je Mihailović rekao da ga je Dragoljub Simonović angažovao da novinaru Jovanoviću ošteti auto ili pomogne da reši problem, a da će mu on pomoći oko posla za ženu. Trebalo je zatim da se pređe na sporazum, ali je tužilac rekao da mu je za to potrebno nekoliko dana i Mihailović je vraćen u pritvor“, ispričao je Mitrović.

„Mihailović priznao krivicu samo da bi blaže prošao“

Usledio je ključni deo njegovog svedočenja:

„Vladimir Mihailović mi je predočio da je policija na njega vršila pritisak. Delovalo mi je da je okrivljeni već znao sve uslove pogodbe i da ne želi da se ništa preduzima iz straha za sebe i svoju porodicu.“

U unakrsnom ispitivanju Mitrovića, tužilac Milovanović je pitao „zašto je Mihailović ostao pri prvobitnom iskazu i priznanju i nakon 20 dana pritvora“ i insistirao je na činjenici da ponuda o priznanju i pogodbi „nije bila formalna“.

Zanimljivo je da je sudija ponovo insistirao da se Mitrović izjasni da li mu je Mihailović decidirano rekao da nije počinio delo i da je tek posle tog insistiranja Mitrović rekao:

Prošle godine Simonović je tužiocu Milovanoviću poručio da „može da mu se dogodi da više ne bude tužilac“

„Jeste, negirao je izvršenje krivičnog dela.“

Mitrović je svedočio da je njegov tadašnji branjenik priznao krivicu „samo da bi što blaže prošao“.

Odbrana je ovo iskoristila za tvrdnju da je Mihailovićevo priznanje krivice bilo iznuđeno na nezakonit način i da je tužilac „obmanuo“ okrivljenog Mihailovića. Zatražili su izuzeće zamenika tužioca Predraga Milovanovića. Sudija je zatim dao pauzu od sat i po kako bi se tužilac Drugog opštinskog tužilaštva izjasnio o ovom zahtevu. Nakon pauze sudija je predočio rešenje tužioca kojim se ovaj zahtev odbija, međutim – odbrana je smatrala da ovo rešenje nije validno jer tužilac nije imao prilike da pročita ceo transkript, već je odlučivao na osnovu izveštaja sudije Slavka Žugića. Zato je uložena žalba Višem javnom tužilaštvu.

Da podsetimo, okrivljeni Mihailović nije upućivao na tužioca kao na nekog ko mu je iznudio iskaz ili ga je obmanuo, već je rekao da su ga ucenjivali policajci.
„U UKP-u su mi pretili i ucenjivali me. Doveli su suprugu u zgradu MUP-a u (Ulici) 29. novembra i pokazivali mi njenu fotografiju. Obećali su mi šest meseci kućnog zatvora i ostanak u službi ukoliko kažem da je Simonović organizator napada na Jovanovića“, rekao je tada Mihailović u svom izlaganju.

„Ja sam izmislio priču o 1.500 evra i to da me je Simonović podstrekivao na napad u restoranu Mirovica“, kazao je Mihailović i dodao da je shvatio da mu policija neće ispuniti data obećanja kada je umesto par dana u pritvoru, tamo ostao 30 dana.

Nije jasno šta bi odbrana mogla da postigne zahtevom o izuzeću Drugog opštinskog javnog tužilaštva, a advokatica Ana Matić Alimpijević kaže za Cenzolovku da je u pitanju „skretanje pažnje“.

Ovaj tekst je izmenjen 5. oktobra 2020. u 17.52. U prvobitnoj verziji je u naslovu i podnaslovu pogrešno bilo navedeno da advokati odbrane traže izuzeće tužioca.